上海市二中院关于分家析产纠纷的民事判决书
编辑：上海市二中院 来源：上海市二中院 点击进入：法律咨询热线
上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2011）沪二中民一(民)终字第785号
上诉人(原审被告)洪A。
上诉人(原审被告)洪B。
被上诉人(原审原告)洪C。
被上诉人(原审原告)洪D。
原审第三人洪E。
上诉人洪A、洪B因分家析产纠纷一案，均不服上海市杨浦区人民法院(2009)杨民一(民)初字第4454号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人洪A，上诉人洪B及其委托代理人叶真涵、杨冬，被上诉人洪C及其委托代理人伍猛潮(即被上诉人洪D的委托代理人)到庭参加诉讼。原审第三人洪E经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，被继承人洪F与被继承人杨某某系夫妻关系。双方共生育四个子女即洪C、洪D、洪A、洪B。被继承人洪F于2007年1月12日去世，被继承人杨某某于2008年1月14日去世。两被继承人生前未立遗嘱，也无遗赠及扶养协议。因洪C、洪D与洪A、洪B间就遗产继承事宜协商未果，洪C、洪D遂于2009年9月诉至法院，要求判令依法继承被继承人洪F、杨某某的遗产，包括：1、上海市杨浦区同济新村某号7室房屋动迁款约人民币(以下币种均为人民币)105万元的增值部分；2、杨某某名下的股票资金帐户内余额；3、杨某某名下的上海银行存款28,720元；4、杨某某名下的上海银行非流通股权27,886股；5、洪F名下的招商银行5万元定期存款。原审审理中，洪C、洪D变更诉请，要求继续履行2008年3月23日与洪A、洪B签订的协议。对协议中未处分的遗产，按每人四分之一分配。洪F名下的招商银行5万元定期存款，应当由洪D继承。协议中涉及的上海市杨浦区虬江码头路1弄某号302室房屋，由于产权无法过户，由洪A支付相应的折价款，金额为15万元。另，洪D表示，其应继承的上海银行股权份额转让给洪C。
原审法院另查明：1、被继承人洪F名下招商银行定期存款5万元，由洪B分别于2008年8月20日、8月27日、9月15日提款2万元、2万元、18,176.22元，共计58,176.22元。2、被继承人杨某某名下的上海银行(帐号100221075855XX)账户余额28,720元。3、上海银行股份有限公司出具证明，证明被继承人杨某某持有上海银行非上市流通股27,886股，股权证号为0030370000XX。
原审法院再查明：2006年7月21日上海市杨浦区同济新村某号7室房屋拆迁。被继承人洪F(乙方)与同济大学(甲方)签订上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议，协议约定：乙方所有的房屋建筑面积65.24平方米；乙方选择货币补偿安置方式，由甲方支付乙方货币补偿款700,482元；由甲方补偿乙方搬家补助费、动迁奖励费等费用。动迁时，该房屋内户口人数为两被继承人、洪E和案外人丁某。2008年7月3日由洪A及洪E取得上海市杨浦区民京路658弄某号701室和上海市杨浦区民京路658弄某号802室房屋各一套。其中民京路某号802室房屋由洪A及洪E支付差价13万元。原审审理中，洪D到庭陈述：其参与了整个动迁过程，并代被继承人洪F在动迁协议上签字。当时动迁房子作价80余万元，加上同济大学给被继承人洪F的离休费用15万元，及另外一些补贴总计105万元。在征求两位被继承人同意后，直接选定了两套房屋的楼层及号室(即现登记在洪A与洪E名下的两套房屋)。
2008年3月23日洪C、洪D及洪A、洪B签订协议，约定：“1、父母动迁房两套产权归洪A所有，由洪A办理房产交接手续，其他人提供方便。2、洪A虬江码头路1弄某号302室房产权归洪C所有，从2008年4月1日起算……3、洪B支付10万元整给洪C，具体付款日期为08年3月31日前付50,000元，08年9月30日前付50,000元。4、父母若余其他财产，或有上海银行股份一律按四分之一各持一份。”协议签订后，洪A及洪E按协议第一条履行完毕。洪B于2008年4月2日支付给洪C5万元。嗣后，洪A及洪B以洪C隐瞒收取被继承人杨某某生前赠与的15万元为由，拒绝履行协议。
原审审理中，洪C、洪D及洪A、洪B均确认，签订该份协议时约定，被继承人杨某某名下的股票归洪B所有，洪B向洪C支付10万元，洪A及洪D放弃继承。
原审法院经审理后认为，法律保护公民私有财产的继承权。根据法律规定，继承人应当本着互谅互让、和睦团结的精神，协商处理继承问题。遗产分割的时间、办法和份额，由继承人协商确定。2008年3月23日洪C、洪D与洪A、洪B签订的协议系双方自行处分被继承人洪F与杨某某的遗产。该协议是洪C、洪D、洪A、洪B真实意思表示，符合法律规定，具有法律效力。且在审理中，洪C、洪D与洪A、洪B均愿意继续履行协议，并无不当。本案中，当事人在协议中已明确被继承人名下遗产的归属，故洪C、洪D、洪A、洪B均应当按协议的约定予以履行。根据协议的约定，上海市杨浦区民京路658弄某号701室房屋和上海市杨浦区民京路658弄某号802室房屋归洪A所有。被继承人杨某某名下的股票资金帐户内余额归洪B所有，洪B应当按协议约定向洪C支付余款5万元。由于位于上海市杨浦区虬江码头路1弄某号302室房产权属于部队营房科，无法转让产权，洪C与洪A均同意以折价款的方式补偿，可予准许。但双方对金额无法达成一致意见，法院根据该房屋的面积、地段等具体因素综合考量，并参考周边房产的价格，酌定为15万元。被继承人杨某某持有上海银行非上市流通股27,886股，由洪C、洪D、洪A、洪B按份共有，每人各享有四分之一份额。洪D自愿将该应得股权份额转让给洪C，于法不悖，可予准许。
对协议中未涉及的被继承人洪F名下的招商银行定期存款，洪B及洪D均认为系被继承人杨某某生前对各自的赠与，因均无相应证据证明，法院不予采信。该遗产应当按照法定继承，由各继承人按照均等份额继承。对被继承人杨某某名下的上海银行账户内余额，亦应按法定继承。
原审法院据此作出判决：一、被继承人杨某某名下的股票资金帐户内余额归洪B所有，由洪B于判决生效之日起十日内给付洪C余款5万元；二、被继承人杨某某名下上海银行帐号为100221075855XX账户内余额归洪C所有，由洪C于判决生效之日起十日内分别向洪D、洪A、洪B给付折价款7，180元；三、洪B于判决生效之日起十日内给付洪C14,544元；四、洪B于判决生效之日起十日内给付洪D14,544元；五、洪B于判决生效之日起十日内给付洪A14,544元；六、洪A于判决生效之日起十日内给付洪C房屋折价款15万元；七、被继承人杨某某持有上海银行非上市流通股27,886股(股权证号为0030370000XX)由洪C、洪B、洪A按份共有，其中洪C享有13,942股，洪B、洪A各享有6,972股。
原审判决后，上诉人洪A不服，向本院提起上诉称：2008年3月23日签订的协议，是落实被继承人杨某某生前赠与洪A、洪E房屋所必须的手续，而非分割遗产协议。签订该协议时洪C、洪D联手隐瞒了在被继承人杨某某生前已获赠巨款的事实，属于欺骗洪A、洪B的民事欺诈行为，依法应予纠正。故洪A要求撤销原审判决第六项，改判不支付洪C房屋折价款。
上诉人洪B不服，向本院提起上诉称：2008年3月23日的协议签订时，洪C隐瞒了被继承人杨某某生前给予其15万元的情节，洪D也隐瞒了被继承人杨某某生前给予其10万元的情节，洪B认为受到了欺骗，故协议中剩余的5万元不应再继续履行。另，洪B所提取的5万元定期存款，系被继承人杨某某生前给洪B之子交纳学费所用，且已在协议的附件中予以明确，不应再作为遗产予以分割。故洪B要求撤销原判，依法改判。
上诉人洪A对上诉人洪B的上诉请求、上诉人洪B对上诉人洪A的上诉请求均表示同意。
被上诉人洪C、洪D答辩称：不同意上诉人洪A、洪B的上诉请求。上海市杨浦区同济新村某号7室房屋的动迁款是被继承人洪F、杨某某的遗产，各继承人在签订协议时已明确归属，但同时也明确了相关义务，即将上海市杨浦区虬江码头路1弄某号302室房屋给洪C。协议既然已经履行就应全面履行，不应只履行对自己有利的部分，而不履行义务。洪B提出其所提取的5万元定期存款系被继承人杨某某生前给洪B之子交纳学费所用，缺乏证据证明。另，原审审理中，洪C、洪D、洪A、洪B提出希望将被继承人的家具等作为遗产处理，但原审未予处理，故要求在二审中一并予以处理。
本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。
本院另查明以下事实：
1、根据原审2011年2月18日庭审笔录记载，洪C、洪D建议四继承人庭后相约时间处理家具，洪A、洪B均表示同意。原审法院遂告知洪C、洪D、洪A、洪B以协商方式解决，法院不予以处理。
2、根据原审2011年3月4日谈话笔录记载，洪A、洪B及洪E表示：“同意不再开庭，即使法院判决的话，也同意按照这份协议判决。虬江码头路房屋折价款洪A希望付10万元，协议第三条洪B的剩余5万元同意支付3万元……”。
本院认为，本案争议焦点为洪C、洪D、洪A、洪B于2008年3月23日签订的协议是否应继续履行。
洪A、洪B提出，签订上述协议时并不知晓洪C、洪D已分别在被继承人杨某某生前获得15万元和10万元钱款，洪A、洪B系在受欺骗的情况下签署了上述协议，故不应再按协议继续履行。对此，本院认为，首先，系争协议是各方当事人的真实意思表示，现洪A、洪B虽对此提出异议，但未提供充分证据证实系争协议存在无效或可撤销的情形；其次，各方当事人亦在原审中明确了继续履行协议的意愿；再次，从该协议的内容分析，并无损害洪A、洪B合法利益的约定，相反，对洪A而言，其从该协议中所获得利益远远大于其他各继承人。故根据民事行为诚实信用以及民事权利和民事义务对等的原则，洪A、洪B关于不再履行系争协议的上诉意见，本院难以采信。
另，洪B提出其提取的5万元定期存款不应作为遗产分割的上诉意见，并认为该5万元定期存款已在系争协议的附件中予以明确。对此，本院认为，该笔存款属于被继承人所有，而洪B系在被继承人死亡之后提取，洪B若认为该笔存款系其合法占有，应证明其行为在被继承人生前已得到认可，或在被继承人死亡后已与其他继承人协商一致。然，据以支持洪B该上诉请求的证据，唯有洪B提供的所谓协议附件，但该附件与本案系争协议未形成物理意义上的整体，而各继承人又未在该附件上签字确认。故该笔5万元定期存款的处理，不应由洪D或洪B擅自决定，即该款在未得到全体继承人协商一致的前提下，仍应作为被继承人遗产分割，洪B有关于此的上诉请求，因缺乏事实与法律依据，本院不予支持。
综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当。原审第三人洪E经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、第一百五十三条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币2,300元，由上诉人洪A、洪B各半负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王冬寅
代理审判员 李 罡
代理审判员 叶 斌
二○一一年五月六日
书 记 员 杨慧丽